Comme des millions de personnes à travers le monde, 60 % des Américains, des Australiens et des Européens font régulièrement du sport. En 2015, un article scientifique révélait que nous n’avons pas accès à suffisamment de données sur les bienfaits à long terme de certaines disciplines sportives. Mais une étude plus récente prouve que la pratique de certains sports parmi les plus populaires réduit significativement le risque de décès prématuré.

Le fait de ne pas pratiquer d’activité physique régulière cause en effet plus de 5 millions de décès prématurés chaque année. Pour réduire le risque de maladies cardiaques, de diabète de type 2, de cancers et d’un certain nombre d’autres maladies chroniques, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande aux adultes et aux personnes âgées de pratiquer une activité physique pendant au moins 2 heures 30 par semaine.

Ces estimations et ces recommandations sont fondées sur des études qui portent sur tous types d’activité physique d’intensité modérée à élevée. Mais est-ce que le type d’activité physique que nous choisissons a un impact sur les bénéfices que nous en tirons ?

Ces dernières années, la recherche s’est penchée à la fois sur la façon dont nos activités quotidiennes comme le travail, le temps passé dans les transports, les activités domestiques et les loisirs affectent notre santé, mais aussi sur l’impact de la marche et du vélo sur notre état de santé.

Il semble d’après ces études que la marche et le vélo permettent de réduire le risque de décès prématuré de façon équivalente, tandis que l’activité physique pratiquée pendant le temps libre et dans la vie quotidienne semble produire des bénéfices plus importants que les activités physiques liées au travail et aux transports. Cela démontre que pour votre santé, il peut être utile de choisir sciemment telle ou telle activité physique.

Quels sports sont bons pour la santé ?

Les adultes qui font beaucoup de sport et ont un bon niveau d’activité physique au quotidien réduisent de 34 % leur risque de mort prématurée par rapport à ceux qui ne s’adonnent jamais ou rarement à de telles activités. Cette donnée générique, cependant, ne signifie pas que tous les sports ont le même impact sur la santé.

Le rapport de 2015 que nous mentionnons plus haut synthétise toutes les données disponibles quant aux bénéfices pour la santé de 26 disciplines sportives. Selon les résultats qui y sont présentés, il apparaît clairement que la course et le football améliorent à la fois la capacité cardiovasculaire, la capacité aérobie, le fonctionnement du métabolisme, l’équilibre et la maîtrise du poids. Le football améliore également les performances musculaires. Pour les autres sports, les preuves de ces bénéfices sont plus faibles.

Pour mieux comprendre les bénéfices pour la santé de six disciplines sportives populaires – aérobic, cyclisme, football, sports de raquette, course et natation – nous avons récemment analysé l’activité de 80 306 adultes britanniques. L’étude a révélé respectivement 27 %, 15 %, 47 % et 28 % de réduction du risque de décès prématuré chez ceux qui pratiquent l’aérobic, le cyclisme, un sport de raquette ou la natation.

Bien que nous ayons observé une réduction du risque de décès chez ceux qui pratiquent le football et la course (respectivement 18 % et 13 %) au sein de l’échantillon que nous avons étudié, les données recueillies ne permettent pas de généraliser ces conclusions à l’ensemble de la population. Pour autant, cela ne signifie pas que la pratique de ces sports est sans effets sur la santé. Nous ne savons tout simplement pas si les effets observés sur l’échantillon étudié sont le fruit du hasard ou s’ils reflètent les conséquences réelles de ces pratiques sportives à une échelle plus large.

Des études antérieures menées auprès d’hommes américains, chinois et danois prouvent que la course à pied permet de réduire de 27 % à 40 % le risque de décès prématuré. L’étude publiée en 2015 identifie quant à elle un certain nombre de bénéfices santé associés à la pratique du football.

Dois-je faire du sport ?

Chez tous les sportifs (professionnels et amateurs confondus), le taux annuel de blessures est d’environ 6 % mais l’incidence, le type et la gravité des blessures varie considérablement en fonction des sports pratiqués. Heureusement, selon les experts, jusqu’à 50 % des blessures liées au sport peuvent être évitées.

Il y a plus de cinquante ans, Winston Churchill révélait le secret de sa longévité : « C’est le sport, avait-il déclaré, je n’en fais jamais. » Alors, devrions-nous suivre son exemple ou agir en accord avec les dernières données scientifiques qui démontrent les bienfaits du sport pour la santé ?

Bien qu’on ne puisse complètement exclure l’éventualité d’une blessure liée à la pratique du sport et qu’il existe d’autres risques associés à la pratique du sport (comme la mort subite du sportif), les avantages potentiels de la pratique l’emportent largement sur les risques encourus.

Quel(s) sport(s) choisir ?

Il faudra encore quelques dizaines d’années avant de connaître l’impact des différentes pratiques sportives sur la santé. Faut-il pour autant vous installer paresseusement devant la télévision et attendre que les chercheurs annoncent leurs résultats finaux ? Certainement pas.

En fonction de vos goûts, choisissez une activité sportive abordable et facile d’accès, en essayant de minimiser les risques de blessures. Cela augmentera vos chances de rester motivé et de pratiquer cette activité suffisamment longtemps pour en récolter les avantages en matière de santé.

La version originale de cet article a été publiée dans The Conversation.

par ZELJKO PEDISIC, enseignant chercheur à l'Universitée de VICTORIA

Source : http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/896/reader/reader.html?t=1481908831274

Régénérer les cartilages du genou ou de la hanche abîmés par l’arthrose, telle est l’ambition d’une équipe de biologistes et de spécialistes des biomatériaux que nous avons réunie à l’université de Lorraine. Cette maladie, très invalidante, ne dispose pas pour l’instant de médicaments efficaces. Tandis que s’ouvre à Paris, le 30 novembre, le congrès de la société française d’arthroscopie, nous souhaitons attirer l’attention sur d’autres pistes que la chirurgie - fut-elle peu invasive comme celle-ci, pratiquée avec des instruments miniaturisés.

Une nouvelle voie de recherche consiste à expédier dans les articulations, à l’intérieur même des cellules du cartilage, des substances permettant de réparer ce « tampon » protégeant les os. Et ce, grâce à de minuscules véhicules dont la taille se mesure à l’échelle nanométrique, soit le milliardième de mètre. Les chercheurs les ont baptisés des « nanocargos », par allusion aux bateaux de marchandises, eux-mêmes relevant de ce qu’on appelle désormais la « nanomédecine ».

Notre équipe a identifié une première molécule naturelle bénéfique pour la synthèse de nouveau cartilage, que nous cherchons à envoyer par « nanocargo ». Le défi consiste à trouver le modèle de navire qui la mènera à bon port.

Une maladie favorisée par la sédentarité

L’arthrose est une maladie qui touche environ 10 millions de personnes en France. Elle va représenter un coût de plus en plus importants pour la société du fait de l’allongement de la durée de vie et du nombre croissant de patients. En effet, les risques augmentent avec l’âge, mais aussi avec la surcharge pondérale et la sédentarité. Des traumatismes des articulations sont également un facteur favorisant. Dans les cas les plus sévères, l’arthrose aboutit à la destruction du cartilage, ce qui entrave la mobilité et cause des douleurs intenses. Elle peut nécessiter la pose d’une prothèse, qui constitue une intervention lourde.

Au sein de l’université, trois laboratoires incluant des biologistes, des spécialistes de l’ingénierie des biomatériaux et des spécialistes de la vectorisation (le transport ciblé de médicaments) se sont associés pour apporter des solutions dans cette maladie des articulations. Il s’agit du laboratoire Ingénierie moléculaire et physiopathologie articulaire (Imopa) auquel j’appartiens, du Laboratoire d’ingénierie des biomolécules (LIBio) de l’École nationale supérieure d’agronomie et des industries alimentaires (ENSAIA), et de l’Institut Jean Lamour (IJL), laboratoire de recherche en science des matériaux.

Pour mieux comprendre le problème et la manière dont nous cherchons à le résoudre, il faut embarquer dans le voyage virtuel que je vous propose à l’intérieur d’une articulation, ici celle du genou. Celle-ci est composée de cinq tissus essentiels : le tissu osseux, le tissu cartilagineux, la membrane synoviale, le liquide synovial et les tissus élastiques tels que les ligaments et les tendons (voir la figure 1). À l’âge adulte, le cartilage est un tissu très spécialisé qui n’est ni vascularisé, ni innervé. Son remodelage est lent et il est nourri par le liquide synovial. Il contient environ 2,5 % de cellules éparses dans une matrice dense dont l’épaisseur varie en fonction des articulations.

Cette matrice cartilagineuse, composée essentiellement de protéines de collagène, se comporte comme un tampon qui évite que les os se touchent. Elle agit à la façon d’une éponge retenant l’eau et s’écrase quand une pression s’exerce sur l’articulation - lors de la marche, par exemple, pour le genou. Cette matrice, chargée négativement, est en effet capable d’absorber beaucoup de molécules d’eau. Lorsqu’elle est dégradée, les os se touchent et c’est là que la douleur se fait sentir. Car les os, eux, sont innervés.

En résumé, le cartilage constitue un tissu élastique, résistant aux forces biomécaniques associées aux mouvements de l’articulation. Il permet d’assurer un bon glissement entre les pièces osseuses, amortit et répartit les pressions. Sa matrice est secrétée par un seul type de cellules, le chondrocyte. Et le chondrocyte, justement, est la destination finale que nous cherchons à atteindre avec nos nanocargos.

Le chondrocyte est l’usine où se fabrique la matrice du cartilage. Il assure un équilibre permanent entre la synthèse de nouveau cartilage et l’élimination du cartilage usé. Si le chondrocyte ne travaille plus ou mal, cela aboutit à l’arthrose. La synthèse, l’incorporation et la dégradation des protéines de la matrice sont toutes dirigées par les chondrocytes.

Expédier un nanomédicament jusque dans le cartilage

Nous avons pu mettre en évidence le rôle essentiel d’un ion, le pyrophosphate inorganique (ePPi), dans la capacité du chondrocyte à réaliser son travail correctement. Le défi consiste maintenant à apporter cet ion en quantité suffisante aux chondrocytes, en laboratoire déjà, et plus tard, dans le cartilage des patients.

Pour l’expédition, donc, de ces « nanomédicaments », nous cherchons actuellement des structures dans lesquels les encapsuler. Des véhicules capables, une fois injectés jusque dans les cartilages du genou, de franchir l’obstacle le plus redoutable, la traversée de la matrice. La plupart des tentatives effectuées jusqu’ici par des chercheurs avec des véhicules comme des virus ou des plasmides (fragment d’ADN) se sont en effet soldées par un échec. Les substances embarquées ont plutôt été transférées vers les tendons et la membrane synoviale que dans le cartilage et ses chondrocytes…

Notre idée, développée dans le cadre du Projet exploratoire premier soutien (Peps) Mirabelle mis en place par l’université, consiste à utiliser des nano-objets naturels, donc biocompatible et biodégradable, que nous détournons pour un usage thérapeutique. En effet, les cellules communiquent spontanément entre elles via des nano vésicules (appelées vésicules matricielles) de 200 nanomètres ou d’autres structures plus petites encore, les exosomes, de 20 nanomètres. Notre hypothèse est que le succès de l’opération dépendra de leur taille et de leur structure lipidique. Autrement dit, que des véhicules plus petits seront capables de traverser plus efficacement la matrice. Aussi nous recourrons actuellement à des véhicules de 100 nanomètres (voir la figure 2) issus de déchets organiques, et nous envisageons d’en tester de plus petits.

Quand le nanocargo efficace sera trouvé, on peut imaginer que d’autres substances bénéfiques pour le cartilage soient acheminées par le même procédé. Et que l’articulation retrouve ainsi sa fonctionnalité.

La version originale de cet article a été publiée dans The Conversation.

PAR ARNAUD BIANCHI, INGÉNIEUR DE RECHERCHE CNRS À L’UNIVERSITÉ DE LORRAINE

Source : http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/884/reader/reader.html?t=1480440449202

Qu’avez-vous voulu démontrer avec ce livre ?

J’ai voulu apporter un éclairage global, complexe et scientifique sur un aliment qui suscite passions et controverses. En dédramatisant le sujet et en replaçant la viande au sein de sa culture et de son histoire. Je suis contrarié de voir qu’aujourd’hui l’alimentation est instrumentalisée, alors qu’elle est un fait important qui devrait nous réjouir plutôt que nous fâcher.

Depuis combien de temps la consommation de viande fait-elle l’objet de contestation ?

L’alimentation a toujours fait l’objet de polémiques. La pomme de terre et la tomate ont mis des années à s’implanter dans nos assiettes après leur arrivée d’Amérique ! On criait au feu ! [Il a fallu plusieurs siècles pour que ces deux aliments fassent partie du régime alimentaire de tous les Français, NdlR] Les débats sur la viande datent de plusieurs dizaines d’années. Les raisons sont diverses, le rapport à l’animal en est une. Il est semblable à nous, avec les muscles – à la différence des légumes – et devient donc plus proche de nous, en même temps qu’il devient plus lointain car il n’est plus élevé à nos côtés.

Sommes-nous fondamentalement des mangeurs de viande ?

L’homme est fondamentalement omnivore, c’est-à-dire mangeur de tout ! Ce qui inclut la possibilité de manger de la viande, mais bien d’autres choses. Des populations ont toujours été végétariennes, donc, on peut être plus ou moins carnivore. C’est ce que je défends dans le livre : l’omnivorisme plutôt que la viande. En manger moins, pourquoi pas. Ne plus en manger du tout, pourquoi pas. On peut être en bonne santé en mangeant de la viande comme en mauvaise santé en la supprimant complètement de son alimentation et vice-versa. Mais si on exclut la viande de son alimentation, il faut le faire pour de bonnes raisons, sans être télécommandé par personne. Car la viande est légitime. 

Qu’est-ce qu’elle nous apporte ?

D’abord du plaisir, de la culture, de l’histoire, ce qui n’est pas négligeable. Ensuite, bien évidemment, des nutriments : protéines, fer, zinc, acides gras. Ce sont des éléments indispensables pour notre corps, mais qui ne sont pas propres à la viande. Donc, la viande est utile, mais pas indispensable.

Par quoi peut-on la remplacer ?

On peut aller chercher les nutriments ailleurs, des aliments ont les mêmes vertus, mais pas forcément toutes d’un coup. Poissons, œufs, produits laitiers, lentilles apportent quelques-uns de ces nutriments. Mais on trouve plus facilement le fer dans la viande.

On présente parfois la viande comme dangereuse. L’an dernier, une étude mettant en avant la corrélation entre cancer du colon et consommation de viande rouge était à la une des médias…

Il y a des gens qui mangent trop de viande : au-delà de 500 grammes par semaine de viande rouge (bœuf, porc, veau), crue ou cuite, c’est trop. Manger de la viande avec modération, en la modulant avec des légumes, en faisant attention au mode de cuisson, n’est pas dangereux pour la santé. Quant aux études, attention à bien les lire. Sur celle en question, il aurait fallu retranscrire dans les médias : la consommation excessive de viande rouge (supérieure à 100 grammes par jour en poids cuit) ou de charcuterie (supérieure à 50 g par jour) est associée à une petite augmentation (plus de 15 à 20 %) de risque du cancer du côlon.

Donc, la consommation idéale est de…

La recommandation officielle est de ne pas dépasser 500 grammes de viande rouge par semaine. Mais ça peut être moins. À titre personnel, j’en mange une à deux fois par semaine, parfois moins. Mon conseil est de deux fois par semaine. Mais je le répète, il faut raisonner globalement : la viande ne peut pas tout résumer. 

 Vous évoquez le rôle de la cuisson. Alors, exit le grillé et les bons barbecues d’été ?

Griller, poêler ou rôtir induit la formation d’amines hétérocycliques, ce sont des molécules cancérogènes. Manger du steak grillé deux fois par jour n’est pas bon. On peut encore poêler ou griller mais il ne faut pas que ce soit systématique. Il faut varier et privilégier le bouilli avec du bourguignon, du pot-au-feu, du petit salé, de la langue au court-bouillon, de la blanquette de veau… La cuisson au barbecue apporte encore d’autres molécules cancérogènes. Mais il ne faut pas s’interdire un barbecue une fois par mois l’été, accompagné de légumes. L’alimentation, ce sont aussi des moments de partage et de plaisir.

Vous consacrez un chapitre au bien-être de l’animal…

Il ne faut pas le négliger, on doit être respectueux. Les mauvais traitements sont des exceptions, la plupart des professionnels de l’élevage adorent leurs animaux. Mais manger de la viande est une chose ni choquante ni coupable ni criminelle, si l’on est attentif au bien-être de l’animal – en veillant à ce qu’il ne devienne pas plus important que le nôtre. Nous ne sommes pas un animal comme les autres, mais nous devons faire attention à la nature et notamment ses aspects environnementaux. À ce titre, produire de la viande avec des pâturages plutôt que dans une logique d’élevage intensif relève du bon sens.

Recueilli par NICOLAS MONTARD

Source : http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/832/reader/reader.html?t=1474562084382

Nos connaissances évoluent en matière de nutrition. David Chan, professeur adjoint de médecine à Stanford (Californie, États-Unis), est l’auteur d’une étude dans laquelle il revient sur nombre de recommandations en matière d’alimentation et de santé, qui ont longtemps été considérées comme des vérités. En fait, à la lumière des recherches médicales les plus récentes, certaines s’avèrent complètement fausses ou inexactes.

Il ne faut pas donner de lait entier aux enfants

On a tendance à croire que le lait demi-écrémé est préférable au lait entier pour la santé, en particulier chez les enfants. En réalité, les études montrent que les consommateurs de lait entier (qui contient environ 36 g de matières grasses par litre) seraient moins finalement sujets aux risques de diabète et d’obésité. En particulier les plus jeunes. L’explication ? Les enfants seraient moins susceptibles de prendre du poids avec du lait plus riche, car les « bonnes graisses » du lait favorisent la satiété.

Les compléments vitaminés sont bons pour la santé

La prise de multivitamines n’améliore pas la santé. Aux États-Unis, l’industrie des compléments vitaminés représente 30 milliards de dollars par an. Le groupe Cochrane, organisation indépendante à but non-lucratif qui publie des critiques médicales, a enquêté sur ce marché et a conclu que la prise de vitamines n’augmentait pas la durée de vie. Au contraire, de fortes doses de vitamines A et E sont susceptibles d’augmenter le risque de décès. Il faut aussi se défaire de l’idée (fausse) que prendre des vitamines peut aider à compenser une mauvaise alimentation.

Il faut proscrire le sel de son alimentation

Il est bien évidemment à consommer avec modération, mais le sel est un élément essentiel pour notre corps, il ne faut pas le bannir de son alimentation. Ces dernières années, des régimes totalement sans sel étaient préconisés chez certains patients, mais David Chan et de nombreux autres médecins se sont rendu compte que ce type de régime pouvait être dangereux, notamment pour les reins. Il n’y a donc pas lieu de diaboliser le sel, il faut simplement ne pas en abuser.

Légumes et fruits surgelés ne valent pas les produits frais

Encore une idée fausse. La quantité de vitamines et de minéraux contenus dans les légumes surgelés est semblable, voire supérieure, à celle des légumes et fruits frais. En effet, laisser les vitamines à l’air libre trop longtemps peut à terme les fragiliser. N’hésitez donc pas à surgeler vos fruits et légumes plutôt que de les laisser un peu trop longtemps dans une corbeille ou un bac.

Les œufs font augmenter le cholestérol.

Là aussi, c’était une erreur d’appréciation. Le cholestérol que l’on trouve dans les œufs n’est pas le facteur principal de l’augmentation du cholestérol dans notre corps. Le professeur David Chan indique qu’aucune différence significative n’a été observée sur ce plan, entre une alimentation avec deux œufs par jour pendant une semaine et avec deux œufs seulement dans la semaine. L’œuf, au contraire, présente plusieurs avantages : il est rassasiant, possède des protéines de bonne qualité, du fer, de la vitamine A et D.

l'édition du soir - NUTRITION